Hillary Rodham Clinton, avocate, 1975 : Gravissime. » J’ai pensé qu’il fallait que vous sachiez »

 

« I thought you should know »

Le 10 mai 1975, deux hommes ont attiré une fillette de 12 ans dans leur voiture.

Elle a été battue et violée si brutalement qu’elle est restée 5 jours dans le coma.

Les blessures étaient si graves qu’elle ne pourrait jamais avoir d’enfants.

Th. A. Taylor, 41 ans, a été accusé du viol.

Les preuves étaient accablantes. Sur son vous-vêtement, son sperme était mêlé au sang de la victime.

Son avocate a utilisé tous les trucs.

Comme d’attaquer la victime en prétendant qu’à 12 ans « elle avait envie d’un homme plus âgé » et « fantasmait de se faire violer ».

L’avocate est allée jusqu’à faire écarter pour nullité (suppress) les preuves physiques, orales et écrites contre M. Taylor. Y compris les preuves que la victime était vierge avant ce viol.

Si bien que l’homme s’en est sorti avec ses 2 mois de préventive.

Battue et violée par M. Taylor, puis humiliée et déshonorée par l’avocate de celui-ci, la victime a mis plus de 20 ans pour s’en remettre.

Récemment, elle a vu cette avocate passer à la télévision, et elle n’a pas aimé ses paroles.

Elle veut lui faire passer ce message : « Vous avez menti à mon sujet ».

Qui était cette avocate ?

Réponse à 1:57 : Hillary Rodham [aujourd’hui Clinton].

Dans les années 80, le journaliste Roy Reed a interviewé Hillary Clinton. La bande est conservée dans une bibliothèque. Extrait :

HC [résumé] : J’ai eu des clients vraiment difficiles. Comme ce type accusé de viol. Il voulait une avocate femme. Un cas terrible. Un cas fascinant. Il était accusé du viol d’une fille de 12 ans qui était la fille de la famille chez qui il vivait. Évidemment il niait. Il a fait un test au détecteur de mensonge, et il l’a passé, ce qui a détruit pour toujours ma foi dans les détecteurs de mensonge (rire). [Ensuite je ne comprends pas tout – pour les anglophones, la transcription est affichée – mais elle s’amuse beaucoup en racontant ce procès, en langage très décontracté, et pour finir elle se vante du résultat qu’elle a obtenu : peine égale au temps déjà passé en préventive, environ deux mois.]

Traduction : Cenator

 

11 commentaires

  1. Posté par Antonio Giovanni le

    Je me demande comment pouvait bien fonctionner cette famille Dalton, pardon Clinton, avec un père corrompu et corrupteur, un mère corrompue et corruptrice: quelle éducation a donc reçu leur fifille Chelsea?
    Ce qui gêne ce n’est pas qu’ils soient corrompus, mais que des citoyens le sachant se décident tout de même de les élire: où est la pire des corruptions ?
    Tout leur parcours politique est souillé de crimes commis par soif de pouvoir et d’or, selon leurs biographes, à croire qu’on ne pourrait faire autrement pour devenir président US. Gravissime, en effet!

  2. Posté par Alexandra le

    @mac’oest, je ne peux pas être d’accord avec vous.
    Avocat, taxi, caissière, maçon, on se doit tous d’avoir un coeur. Le fonctionnalisme, le productivisme, les mathématiques, le marteau, ou encore les livres de droit, ne sont que des méthodes et outils que l’on choisit d’utiliser d’une certaine manière ou pas. Dédouanez-vous tout scientifique de mener toute expérience parce qu’il est scientifique ? J’ajoute encore que ce n’est pas parce qu’un système autorise ou encourage un certain type de comportements (cf communisme, nazisme) qu’il faut absolument souscrire. La fin ne justifie pas les moyens. Il faut savoir faire preuve de probité même si on perd ; c’est mon avis.

  3. Posté par pierre frankenhauser le

    Cette cinglée immorale a utilisé pour sa campagne le discours du père d’un soldat US musulman tué en Irak. Alors pourquoi Trump ne ferait-il pas témoigner en public cette femme violée à l’âge de douze ans, si elle en a la force ? La mère Clinton donnerait moins de leçons de morale à Trump.

  4. Posté par Pierre-Henri Reymond le

    C’est le moment de lire « le fou est normal2, de Silvio Fanti. Dans un autre livre, « après avoir… » il dit qu’il a passé 20 ans de sa vie à arpenter le monde pour tenter de comprendre, dont des nuits entières assis sur un trottoir de Tokyo. Il a connu des « grands de ce monde », et psychanalysé certains. Dont un général US dont le cas est relaté dans « Le fou est normal ». Ce n’est pas triste, presque du Folamour. Mais cette bonne femme est un cas. Il serait presque souhaitable qu’elle soit élue. Pour dessiller certains regards.

  5. Posté par Célestine le

    Parlant de la mort de Khadafi, la foldingue des USA s’est aussi distinguée en s’esclaffant: we came, we saw, he died, hahahaha!

  6. Posté par Hansi Soitil le

    Au sens psychiatrique, Clinton est une psychopathe (pas d’émotions, pas d’ampathie, pas de culpabilité, etc.) comme tant d’autres politiciens de hauts rangs qui dirigent le monde (et 2 à 3 % des gens du quotidien) !

  7. Posté par Aude le

    C’est un monstre….

  8. Posté par mac'oest le

    Il y a deux choses distinctes à mon sens. la première, elle est avocate, c’est son job, elle l’a fait. Le système judiciaire dans lequel elle a pu plaider ceci est pourri…. il l’était déjà en 1975. Révoltant, et écoeurant, c’est sûr. Est-elle coupable d’avoir utilisé tout ce qui était possible?
    Le deuxième élément est avec quelle désinvolture elle en parle aujourd’hui. Elle a GAGNÉ cette affaire. Point, pour elle c’est ce qui compte. Froide, calculatrice, menteuse, son intérêt personnel avant tout… Ca peut être présidente des Etats Unis, ça ? C’est à glacer le sang.

  9. Posté par bigjames le

    Désabusé, écoeuré, révolté !!!

  10. Posté par Christian P le

    Gravissime

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.