Qui est derrière Amnesty International ?

post_thumb_default

 

« Amnesty International est principalement financée par ses cotisations et dons publics. Aucun fonds n'est demandé ou accepté de la part de gouvernements pour enquêter et faire campagne contre les violations des droits de l'homme. Amnesty International...

 

Extrait de: Source et auteur

Suisse shared items on The Old Reader (RSS)

13 commentaires

  1. Posté par Poulbot le

    @Sertorius : sauf que ces ananas la , je n’en mangerais aucuns tellement ils sont pourris et remplies de vers . Leur avenir est de finir dans un « INCINÉRATEUR » .

  2. Posté par Le Taz le

    Je vois que Polo est un spécialiste des fruits exotiques. Lol

  3. Posté par Jean-Marc le

    Intéressant, je me demandais justement si le tout ménage que j’ai reçu cette semaine sur la Corée du Nord d’A.I. . Ou il faisait motion que tous les nord coréens souffraient de famine, étaient dans des goulags torturés et tués sous se régiment dictatorial. Etait en fait juste fait pour m’émouvoir et que je valide consciament si je peux dire, une intervention Américain pour bombarder se pays prochainement….. Genre comme pour la Libye, Syrie. Serbie etc… (Je précise que je ne suis ni pro, ni anti, Corée du Nord vu que réellement je ne pense pas savoir réellement si qui se passe la-bas vu ma confiance envers nos cher médias.)

  4. Posté par Sertorius le

    Posté par Polo le 15 octobre 2017 à 10h57
    ‘Toutes ces ONG internationalistes, mondialistes, « sans frontières », sont dirigées en sous-main par des ananas.’

    Oui, et il est bien temps d’en faire des tranches et de les partager parmis nous. C’est tres bon à manger l’ananas! Au fait ‘ça est bon’ comme du Banania!

    http://idata.over-blog.com/0/40/66/71/terminale/banania-00-1920.jpg

  5. Posté par Panache l'Écureuil le

    @Aude
    Vous avez tout dit, d’autant plus qu’ils ne se rendent pratiquement jamais dans les pays, essentiellement islamiques (mais pas uniquement) où non seulement les dissidents politiques, mais aussi et surtout les chrétiens et les homos subissent constamment l’arbitraire (c’est un euphémisme) des gouvernements en place, ou sont carrément liquidés.
    Et sincèrement, croyez-vous que dans leur tête de bien-pensants, ces individus pas téméraires et même pas courageux considèrent la défense des chrétiens comme une cause urgente et nécessaire? Je parie que pour ces indignés à géométrie variable, les chrétiens d’Orient ou du Vietnam, par exemple, doivent faire figure de gens plutôt ringards, donc incarnant une cause de maigre « plus-value ».
    Pour eux, dénoncer les « brutalités » des policiers face aux antifas est une priorité tellement plus importante, quitte à cautionner, de par leurs informations biaisées, tronquées et hautement partiales, le comportement totalitaire que manifestent tous ces antifas.
    Quant à leur défense récurrente du voile islamique, symbole militant et guerrier par excellence, n’en parlons même pas. Ils sont tellement bouchés à l’émeri qu’ils ne quitteront jamais leur aveuglement face à de telles questions.
    Ce qui est encore pire que leur aveuglement, c’est leur hypocrisie. Quelques mois après les violences de la Saint-Sylvestre à Cologne, en 2015, je vois dans une rue de Londonistan
    une jeune militante d’Amnesty International. Je l’aborde et lui demande pourquoi son organisation n’a pas dénoncé les violences subies cette nuit-là par les femmes présentes dans ou aux abords de la gare. Serait-ce parce que la majorité des assailants étaient des soi-disant réfugiés, musulmans de surcroît? Cela ne la gêne-t-il pas, en tant que femme, de militer dans une organisation cautionnant de telles violences à l’encontre des femmes? Pour toute réaction de sa part, j’ai eu droit à cette réponse estomaquante:
    – Toute cette affaire a été montée en épingle par les médias. En réalité, uniquement deux femmes ont été attaquées.
    Totalement sidéré par ces propos, je lui demande d’où elle sort ce chiffre ridicule au plus haut point. Mais elle insiste et continue de débiter tel un perroquet un discours confus, abscons, au final tout à fait absurde, émaillé de maints « I love you ». Rien n’y fait. Constatant que j’étais en face d’une personne non raisonnable et sensée, mais victime d’un grand lavage de cerveau, je la quitte, tout en ayant droit à un dernier « I love you »…

  6. Posté par chantal le

    fermer les territoires nationaux aux infiltrations sorosiennes est l’acte le plus salutaire qui soit en l’époque actuelle. Bravo à ceux qui l’on fait !

  7. Posté par chantal le

    SOROS ?

  8. Posté par chantal le

    amnesty : pas de crédibilité possible avec les fonds SOROS ! amen

  9. Posté par Dominique Schwander le

    Amnesty n’est pas une ONG puisqu’elle reçoit des fonds publics. Organisation à ne pas croire et à proscrire.

  10. Posté par Polo le

    Toutes ces ONG internationalistes, mondialistes, « sans frontières », sont dirigées en sous-main par des ananas.

  11. Posté par JeanDa le

    Par contre les fonds de SOROS sont bien entendu non seulement acceptés, mais INDISPENSABLES à cette organisation démoniaque.

  12. Posté par Aude le

    Incroyable de constater que les dirigeants de cette ONG n’ont été élu par aucun citoyen de notre planète et imposent leurs positions politiques à tous les Gouvernements, c’est fort de café.
    Au départ AI s’occupait uniquement des conditions de prisonniers de guerre et politiques.
    Elle dénonçait les tortures infligées et tentait de faire libérer des prisonniers innocents.
    Aujourd’hui, Elle met son gré de sel partout et tente d’imposer sa politique de gauche à tous.
    Tous des vendus!

  13. Posté par Hervé le

    CEO (Chief Eugenics Officer) : Rockfeller
    CTO (Chief Terrorism Officer) : Soros

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.